أحمد رباص – حرة بريس

انخرط أوستن في فحص أنواع الإجابات التي قد نقدمها، في الظروف العادية والملموسة والمحددة، في مواجهة الطعن في ادعاءاتنا بالمعرفة. مثلا، في الرد على سؤال شخص ما: “كيف تعرف؟” في مواجهة ادعائي “هذا طائر الحسون”، يمكن أن تلجأ إجابتي إلى تجربتي السابقة، والتي من خلالها تعلمت شيئا عن طائر الحسون، وبالتالي إلى معايير تحديد أن هذا الشيء هو طائر الحسون، أو إلى ظروف الحالة الراهنة، والتي تمكنني من تحديد أن الطائر الذي يحوم حول حديقتي الآن هو طائر الحسون.
إن الطرق التي يمكن من خلالها، في الظروف العادية، الطعن في ادعاءاتنا، أو التأكد من كونها خاطئة، هي طرق محددة (طرق يساعدنا السياق في تحديدها)، وهناك إجراءات معترف بها مناسبة لنوع معين من القضايا يمكننا استئنافها لتبرير أو التحقق من هذه الادعاءات.
الاحتياطات الواجب اتخاذها، في الحالات العادية، من أجل الادعاء بمعرفة شيء ما “لا يمكن أن تكون أكثر من معقولة، مرتبطة بالمقاصد والأغراض الحالية” (أوستن 1946/1961، 88)، بحيث أنه من أجل افتراض أن المرء مخطئ يجب أن يكون هناك سبب ملموس يتعلق بالقضية المحددة. على العكس من ذلك، يدعي أوستن أن “حيلة الميتافيزيقيا” ترقى إلى صياغة شكوكها وأسئلتها بطريقة عامة جدا، و”لل تميز أو تحدد ما قد يكون خطأ”، “بحيث أشعر بالحيرة ‘كيف أثبت'” ما تعترض عليه (أوستن 1946/1961، 87).
من خلال رسم مقارنة مع الصيغة الأدائية “أعدك”، يدعي أوستن أنه في نطق كلمة “أعرف” لا يصف المتحدث حالته العقلية (سيكون هذا، وفقا لشروط أوستن، مغالطة وصفية). بدلاً من ذلك، في الظروف المناسبة، يفعل شيئا: إنه يعطي للآخرين كلمته، أي سلطته لقول “س هي م”.
يهدف تحليل أوستن للمصطلحات الإبستيمولوجية في استخداماتها العادية والمحددة إلى تحديد الظروف التي بموجبها تكون ادعاءاتنا أفعال كلام جيدة وناجحة. هذه الشروط هي التي نلجأ إليها عادةً من أجل تبرير ادعاءاتنا بالمعرفة في حالة الطعن فيها.
أما هل كانت إستراتيجية أوستن قد أثبتت نجاحها في مواجهة الطعن المتشكك، الذي يعتمد على الاحتمال الميتافيزيقي والمنطقي، فتلك قضية أخرى يجب حلها.
يعترض أوستن على الفكرة (كما ادعى ويسدوم، مثلا) بأننا نعرف مشاعر شخص آخر فقط من خلال الأعراض الجسدية لهذه المشاعر: لا نعرف أبدا شخصًا آخر في نفسه، كما نعرف مشاعرنا. وفقا لأوستن، يمكن معالجة الادعاءات المتعلقة بالحالات العقلية لشخص آخر مثل تلك المتعلقة بحقائق تجريبية معينة، على الرغم من أن الأولى أكثر تعقيدا، بسبب “الطبيعة الخاصة جدا (نحو، منطق) للمشاعر” (أوستن 1946/1961، 105 ). وعلى هذه الطبيعة الخاصة، يهدف تحليل أوستن في هذه الورقة (عقول أخرى) إلى تسليط الضوء.
حتى أقول عن شخص ما، “أنا أعلم أنه غاضب” لا بد لي، من ناحية، معرفة معينة بالشخص الذي ننسب إليه الشعور؛ على وجه الخصوص، الإلمام بوضعيات من نفس النوع مثل هذه الوضعية. من ناحية أخرى، يبدو أنه من الضروري أن يكون لديك خبرة الشخص الأول بالشعور/العاطفة ذات الصلة.
يقول أوستن إن الشعور (الغضب، مثلا) يقدم ارتباطًا وثيقا بكل من تعبيراته/مظاهره الطبيعية، وبالمناسبات الطبيعية لتلك المظاهر، بحيث “يبدو من العدل أن نقول إن”حالة الغضب ‘هي في كثير من النواحي شبيهة ب’الإصابة بمرض أبي كعيب’. إنها وصف لنمط كامل من الأحداث، بما في ذلك المناسبة، والأعراض، والشعور والمظهر، وربما عوامل أخرى” (أوستن1946/1961، 109).
(يتبع)

RSS
Follow by Email
YouTube
YouTube