أحمد رباص – حرة بريس
وفقا لأوستن، في اللغة العادية، يتم إيداع جميع الفروق والروابط التي أنشأها البشر، كما لو أن كلماتنا في استخداماتها اليومية “صمدت أمام الاختبار الطويل للبقاء للأصلح” (Austin 1956a/1961 182).
من الضروري ، أولاً وقبل كل شيء، التفكير بعناية في المصطلحات المتاحة لنا، من خلال إعداد قائمة بالتعبيرات ذات الصلة بالمجال المعني: نوع من “الفينيمونولوجيا اللغوية” يتم تفعيلها بمساعدة القاموس والخيال، من خلال البحث عن مجموعات من التعبيرات والمرادفات، وابتكار تجارب فكرية لغوية وسياقات وسيناريوهات غير عادية، والتكهن بردود أفعالنا اللغوية تجاهها.
يتيح لنا فحص اللغة العادية الانتباه إلى ثراء الوقائع اللغوية ومعالجة المشكلات الفلسفية من منظور جديد وغير متحيز. ومن المؤكد أن هذه ليست منهجية جديدة في تاريخ الفلسفة. ومع ذلك، يتم تنفيذ هذه الاستراتيجية الآن بدقة مميزة وعلى نطاق واسع من ناحية، ويجري تنفيذها وتقييمها بشكل جماعي، من أجل الحصول على إجماع معقول، من ناحية أخرى.
بالنسبة لأوستن، الفلسفة ليست مسعىً يجب متابعته على انفراد، بل عملاً جماعيا. كان هذا في الواقع جوهر اجتماعات أوستن “صباح يوم السبت”، وهي الاجتماعات الأسبوعية التي عُقدت خلال الفصل الدراسي في أكسفورد وحضرها فلاسفة اللغة وفلاسفة الأخلاق والفقهاء. كان أسلوب أوستن مخصصًا للنقاش والبحث الفلسفي على نحو أفضل من النشر: يمكننا مع ذلك أن نقدره تماما في “نظرية أفعال الكلام العامة: كيف ننجز الاشياء بالكلام؟” (1962b). وفي أوراق مثل “نداء للأعذار” (1956a).
اعتبر البعض أسلوب أوستن متحذلقا، باعتباره مجرد إصرار على أن كل ما يجب علينا فعله هو استخدام كلماتنا بعناية، مع عدم وجود اهتمام حقيقي بالظواهر التي تثير مخاوفنا الفلسفية.
توجد بالفعل حدود لمنهجيته؛ فمن ناحية، لا تزال العديد من الأسئلة الفلسفية دون تغيير حتى بعد إعادة صياغة دقيقة. من ناحية أخرى، لا تجسد لغتنا اليومية جميع الفروق التي يمكن أن تكون ذات صلة بالتحقيق الفلسفي (قارن Searle 2001 ، 228-229).
لكن أوستن بعيد كل البعد عن الاهتمام باللغة فقط: تركيزه ظل منصبا أيضا على الظواهر التي يتم الحديث عنها، كما يقول: “يتطلب الأمر اثنين لتكوين الحقيقة” (أوستن 1950/1961 ، 124fn ؛ قارن مارتن 2007).
بمساعدة منهجيته المبتكرة، يتخذ أوستن موقفا جديدا تجاه لغتنا اليومية. كما هو معروف، يريد الفلاسفة وعلماء المنطق مثل غوتلوب فريج، وبرتراند راسل، ولودفيج فيتجنشتاين، وألفريد تارسكي، وويلارد كوين، بناء لغة مثالية للتواصل الفلسفي والعلمي، أي لغة اصطناعية خالية من كل الغموض والعيوب التي تميز اللغات الطبيعية. بالمقابل، ينظر فلاسفة اللغة العادية (إلى جانب أوستن، فيتجنشتاين اللاحق، فريدريش وايزمان، بول غريس، بيتر ستراوسون) إلى اللغة الطبيعية كموضوع مستقل للتحليل، وإلى نقائصها الواضحة كعلامات للثراء والقوة التعبيرية.
اعتبر البعض أسلوب أوستن متحذلقا، باعتباره مجرد إصرار على أن كل ما يجب علينا فعله هو استخدام كلماتنا بعناية، مع عدم وجود اهتمام حقيقي بالظواهر التي تثير مخاوفنا الفلسفية.
توجد بالفعل حدود لمنهجيته؛ فمن ناحية، لا تزال العديد من الأسئلة الفلسفية دون تغيير حتى بعد إعادة صياغة دقيقة. من ناحية أخرى، لا تجسد لغتنا اليومية جميع الفروق التي يمكن أن تكون ذات صلة بالتحقيق الفلسفي (قارن Searle 2001 ، 228-229).
لكن أوستن بعيد كل البعد عن الاهتمام باللغة فقط: تركيزه ظل منصبا أيضا على الظواهر التي يتم الحديث عنها، كما يقول: “يتطلب الأمر اثنين لتكوين الحقيقة” (أوستن 1950/1961 ، 124fn ؛ قارن مارتن 2007).
في اللغة الصورية، ترتبط الاصطلاحات الدلالية بكل مصطلح وكل جملة بمعنى ثابت، مرة واحدة وإلى الأبد. على النقيض من ذلك، تبدو تعبيرات اللغة الطبيعية غير مكتملة في الأساس؛ نتيجة لذلك، يبدو أنه من المستحيل التحقق بشكل كامل من جملنا اليومية.
إن معاني مصطلحاتنا مقيدة جزئيا فقط، اعتمادًا على معتقدات ورغبات وأهداف وأنشطة ومؤسسات مجتمعنا اللغوي. أما الحدود، حتى عندما تكون ثابتة مؤقتا، فهي غير مستقرة ومفتوحة للاستخدامات الجديدة والمواضعات الجديدة في المواقف غير العادية.
بالنسبة ل “معنى كلمة” ، يأخذ أوستن في الاعتبار سياقات مختلفة من نطق الجمل التي تحتوي على مصطلحات مألوفة، من أجل خلق مناسبات غير عادية للاستخدام: تهدف الحالات الاستثنائية أو الغريبة إلى التباين مع حدسنا وكشف لحظات التوتر المخبأة في لغة طبيعية.
تتمثل نقطة أوستن الرئيسية في أنه من المستحيل من حيث المبدأ التنبؤ بجميع الظروف المحتملة التي قد تقودنا إلى تعديل الجملة أو التراجع عنها. تعتبر مصطلحاتنا اليومية مرنة للغاية ، ولا يزال من الممكن استخدامها في الحالات الفردية.
في ما يتعلق بـ “هذا الرجل ليس في المنزل ولا هو في المنزل”، يكتب أوستن: “بطريقة ما لا يمكننا إدراك ما يمكن أن يعنيه ذلك”، لا توجد اصطلاحات دلالية، صريحة أو ضمنية، لتغطية هذه الحالة: ومع ذلك فهي غير محظورة بأي حال من الأحوال، ولا توجد قواعد مقيدة بشأن ما قد نقوله أو لا نقوله في حالات استثنائية ”(أوستن 1940/1961 ، 68). ماذا نقول عن رجل ميت راقد على سريره؟ هو في المنزل؟ هو ليس في المنزل؟
(يتبع)
