أحمد رباص – حرة بريس
ضد ادعاء ويسدوم بأننا لا نشعر أبدا بغضب شخص آخر إلا فقط عند ظهور أعراض/علامات غضبه، يلفت أوستن الانتباه إلى الطرق التي نتحدث بها عن مشاعر الآخرين، ويسلط الضوء على النمط العام للأحداث “غير المألوفة لحالة “المشاعر” (العواطف)” التي تتأسس عليها صفاتنا (أوستن 1946/1961 ، 110). علاوة على ذلك، يتم التركيز على حقيقة أنه من أجل إسناد المشاعر والعواطف، من أجل إسنادها الذاتي، يبدو أن مشكلة الاعتراف والإلمام بتعقيدات هذا النمط، موجودة، بسبب الطريقة التي تم بها تعلم استخدامات المفردات ذات الصلة.
من ناحية أخرى ، تعتبر الكلماات العاطفية فضفاضة، لأنها، من ناحية، غالبا ما يتم تطبيقها على مجموعة واسعة من المواقف، بينما من ناحية أخرى، تكون الأنماط التي تغطيها معقدة نوعا ما، بحيث قد يحدث هناك في الحالات “غير التقليدية” تردد في الإسناد. بصرف النظر عن هذا النوع من الغموض الجوهري، قد تنشأ شكوك حول صحة إسناد عاطفي، أو مصداقيته، بسبب حالات سوء الفهم أو الخداع. لكن هذه الحالات خاصة، وهناك، كما في قضية طائر الحسون، “إجراءات راسخة” للتعامل معها.
على عكس حالة طائر الحسون، حيث “الإحساس فارغ” (أوستن 1946/1961 ، 97)، في حالة الإسناد العاطفي، يتم احتلال مكان خاص، ضمن نمطه المعقد من الأحداث، من خلال “البيان الخاص بالرجل عما تكون مشاعره” (أوستن 1946/1961 ، 113).
وفقا لأوستن، “الإيمان بأشخاص آخرين، بالسلطة والشهادة، جزء أساسي من فعل التواصل، فعل نقوم به جميعا باستمرار. إنه جزء غير قابل للاختزال من تجربتنا مثل: تقديم وعود، أو المشاركة في ألعاب تنافسية، أو حتى استشعار بقع ملونة “(أوستن 1946/1961 ، 115). هكذا يهدف أوستن إلى تفنيد الحجة المتشككة من خلال الادعاء بأن إمكانية معرفة حالات عقول ومشاعر الآخرين هي سمة أساسية لممارساتنا العادية على هذا النحو ، والتي لا يوجد لها “تبرير” (المرجع نفسه). مرة أخرى، ما زال النقاش مفتوحا حول ما إذا كان هذا كافياً لدحض الشكوك.
يمكن إرجاع مساهمة أوستن في الفلسفة العملية بشكل أساسي إلى ورقتين: “نداء للأعذار” (1956 أ) و “ثلاث طرق لسكب الحبر” (1966)، حيث مفاهيم “القيام بفعل” و “القيام بشيء ما” يتم توضيحها عن طريق التحليل اللغوي للأعذار، أي من خلال النظر في “الطرق المختلفة، والكلمات المختلفة، التي قد نحاول بها أحيانا التملص من الأشياء، لإظهار أننا لم نتصرف” بحرية ” أو لم نكن “مسؤولين” “(أوستن 1966/1961، 273).
تبعا للطريقة العزيزة على أوستن، من خلال تحليل الحالات غير الطبيعية، أو الإخفاقات، من الممكن إلقاء الضوء على الحالات العادية والقياسية. قد يكون من شأن فحص الأعذار اكسابنا القدرة على إدراك مفهوم الفعل، عن طريق التوضيح الأولي لمفاهيم المسؤولية والحرية.بالنسبة لحالة “المعرفة”، تعد مساهمة أوستن واحدة من توضيح الاستخدام ، والتي تلقي الضوء على فكرة “القيام بعمل ما”.
بالنسبة لحالة “المعرفة”، تعد مساهمة أوستن واحدة من المساهمات الساعية إلى توضيح الاستخدام، والتي تلقي الضوء على فكرة “القيام بفعل ما”.
وفقًا لأوستن، انطلاقا من تحليل التعبيرات المعدلة التي تحدث في الأعذار (مثلا، “عن غير قصد”، “باندفاع”) وفي الاتهامات (“عمدا”، “عن عمد”، “عن قصد”)، من الممكن تصنيف أعطال مختلفة تمارس تأثيرا على الأفعال، وبالتالي تفكيك التفاصيل الداخلية المعقدة لآلية الفعل.
بعيدا عن كونه قابلاً للاختزال إلى مجرد القيام ببعض الحركات الجسدية، فإن القيام بفغل ما يتم تنظيمه في مراحل مختلفة: الفهم، تقدير الوضع، التخطيط، القرار، والتنفيذ.
علاوة على ذلك، بصرف النظر عن المراحل، “يمكننا عموما تقسيم ما يمكن تسميته كفعل واحد بعدة طرق مختلفة، إلى امتدادات أو مراحل مختلفة” (أوستن 1956 أ / 1961، 201).
على وجه الخصوص، باستخدام كلمة معينة لوصف ما فعله شخص ما، يمكننا تغطية إما نطاق أصغر أو أكبر من الأحداث، وتمييز الفعل عن عواقبه أو نتائجه أو آثاره. وهكذا يشير أوستن إلى أنه من الأهمية بمكان تحديد “ما الذي يعدل ما”، أي ما الذي يتم الصفح عنه، بسبب الطرق الممكنة المختلفة التي يمكن من خلالها الإحالة إلى “ما فعلته” (هي).
اعتمادا على الطريقة التي نرسم بها حدود الفعل، قد نحمل الشخص المسؤولية أم لا، لذلك من المهم للغاية تحديد ما يتم تبريره بدقة.
(يتبع)
